传染病防治法2023最新版本,最新传染病防治法全文

传染病防治法规定的疾病防控机构的职责是：实施传染病控制规划、收集分析传染病信息、开展流行病学调查、开展检测诊断、实施免疫规划、开发健康咨询、指导下级机构开发监测预防工作等。下面随着小编一起来了解一番吧。

本篇文章目录一览：

• 1、传染病防治法规定的防控机构的职责是什么?
• 2、餐馆适用过错推定原则吗?

传染病防治法规定的防控机构的职责是什么?

根据《中华人民共和国传染病防治法》第十八条：各级疾病预防控制机构在传染病预防控制中履行下列职责：

(一)实施传染病预防控制规划、计划和方案;

(二)收集、分析和报告传染病监测信息，预测传染病的发生、流行趋势;

(三)开展对传染病疫情和突发公共卫生事件的流行病学调查、现场处理及其效果评价;

(四)开展传染病实验室检测、诊断、病原学鉴定;

(五)实施免疫规划，负责预防性生物制品的使用管理;

(六)开展健康教育、咨询，普及传染病防治知识;

(七)指导、培训下级疾病预防控制机构及其工作人员开展传染病监测工作;

(八)开展传染病防治应用性研究和卫生评价，提供技术咨询。

国家、省级疾病预防控制机构负责对传染病发生、流行以及分布进行监测，对重大传染病流行趋势进行预测，提出预防控制对策，参与并指导对暴发的疫情进行调查处理，开展传染病病原学鉴定，建立检测质量控制体系，开展应用性研究和卫生评价。设区的市和县级疾病预防控制机构负责传染病预防控制规划、方案的落实，组织实施免疫、消毒、控制病媒生物的危害，普及传染病防治知识，负责本地区疫情和突发公共卫生事件监测、报告，开展流行病学调查和常见病原微生物检测。

餐馆适用过错推定原则吗?

餐馆适用过错推定原则，我国法律当中规定有以下几种情形可以适用，过错推定原则相反，如果存在以下情形，完全可以适用过错推定原则：

1、共同危险行为致人损害责任

共同危险行为也叫准共同侵权行为，它是指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利的危险，且给他人造成损害后不能判明是谁实施的行为。从中可看出共同危险行为具有以下四个特点：

①行为是由数人实施的;

②行为的性质具有危险性，这种危险性是指有侵害他人合法权利的可能，主观上，行为人没有致人损害的故意，在数人中，既没有共同的故意，也没有单独的故意，但存在疏于注意的共同过失，客观上，数人实施的行为有致人损害的可能性，行为没有特定的指向，即没有人为的侵害方向。

③这种共同危险行为与损害事实有必然的因果关系。

④损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明谁是致害人。在共同危险行为人致人损害的情形下，共同危险行为人都有疏于注意的过失，因此应适用过错责任原则，但受害人不能判明谁是致人，不能证明致害人的主观，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。在共同危险行为中，第个行为致人损害的概率相等，过失相当，且共同危险行为的责任具有不可侵害性，因此在共同行为人的责任划分上，一般应平均分担，即每个行为人以相等的份额对损害后果负责，在等额的基础上承担连带责任。共同危险行为人认为自己无过错，应负举证责任，确能证明的，就不属共同危险行为，而是一般侵权行为。

2、雇员、法人工作人员职务行为致人损害责任

雇员与雇主、法人工作人员与法人之间肯有特定的人身领队关系，即雇员、法人工作人员的职务行为受雇主、法人意志的支配与约束，其职务行为实际等于雇主或法人实施的行为，损害事实虽然是雇员或法人工作人员的行为造成的，但雇主、法人对雇员、工作人员的选任不当、疏于监督管理等作为或不作为的行为，却是损害事实发生的一个主要原因，且雇主与雇员、法人与其工作人员之间有特定的利益关系。

因此，雇主对雇员、法人对其工作人员执行职务的行为给他人造成的损害应承担赔偿责任。这种赔偿责任应适用何种归责原则?法律没有明确规定。不应适用无过错责任原则，因为法律规定的无过错责任原则只适用几种特殊的侵权行为，雇员、法人工作人员执行职务致人损害不在此列，因此，不应适用无过错责任原则，而就适用一般侵权的归责原则，即过错责任原则。

但在这种侵权损害赔偿中，受害人证明加害人的过错尚有可能，在则举证证明雇主或法人的过错绝非易事，若适用一般过错责任原则，则必然使受害人处于十分不得的地位，其合法权益难以得到法律的保护，因此应适用推定过错责任原则，被告举证责任倒置，由雇主或法人举证证明自己无过错，常用语不能或证明不足的，直接从损害事实推定盲文或法人主观上有选任不当，疏于监督管理的过失，应承担损害赔偿责任。

如遇到问题类似还有不清楚的或新的情况，建议您直接本站在线提问以便于了解沟通案件情况，智能匹配平台空闲律师为你作出详细的有针对性的解答，尽量说明大致情况以免因信息不全、沟通不畅，解答有误。先在线咨询律师可谓是目前最好的选择。