诉讼时效届满是否可以注销抵押权,诉讼时效届满抵押权消灭

债务的诉讼时效届满抵押权并未消灭，因为债务的诉讼时效届满，只是表示债权人的债权不一定还会受法律的保护，即当债务人不履行债务时，债权人有权向法院进行起诉，但是法院并不一定会支持债权人的主张，此时并不影响抵押权的存在，因为与抵押权无关。

本篇文章目录一览：

• 1、债务的诉讼时效届满抵押权是否消灭?
• 2、离婚诉讼处理婚前的债务吗?
• 3、什么样的债务要在离婚诉讼中涉及

债务的诉讼时效届满抵押权是否消灭?

不消灭，抵押权人丧失的是抵押权受法院保护的权利即胜诉权，抵押权本身并未消灭。《民法典》（自2021年1月1日起施行）第四百一十九条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条规定的是抵押权的司法保护期，并非抵押权的存续期间。主债权诉讼时效期满后，抵押权人丧失的是抵押权受法院保护的权利即胜诉权，抵押权本身并未消灭。

我国《担保法》对抵押的概念作了明确的界定，该法规定，抵押是指债务人或第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。诉讼时效是指法律规定消灭胜诉权的期限，即公民或法人在民事权利受到侵害时，向人民法院请求保护的期限。

我国《担保法》规定的抵押权的存续期间与债权的存续期间是一致的。只要债权不消灭，抵押权就一直存在。然而，为了改变抵押权行使期间的无限制性，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对抵押权的行使期间作出了限制。该司法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”

如果担保权人超过上述期限行使担保物权，人民法院将不予支持。也就是说抵押权的行使期间是法定的，如果担保物权所担保的债权诉讼时效不存在中断、中止或延长的情形，担保物权的行使期间应为自主债务履行期届满之日起的四年内，超过这个期限，担保权人将丧失抵押权。

离婚诉讼处理婚前的债务吗?

法院不会主动处理婚前的债务，除非诉讼请求中有涉及到婚前债务。根据我国法律的规定，婚前个人债务，在夫妻离婚时，离婚债务另一方不进行承担。婚后个人所负的债务，如果没有用于家庭生产、生活、经营等事宜，而只是用于个人的事件上，另一方也没有承担的义务。如果在婚后个人所负的债务用于改善夫妻共同生活条件、子女抚养、老人赡养等事宜上，夫妻离婚时应共同承担债务。

根据我国最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，些列债务不能认定夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：

(一)夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为母的除外。

(二)一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。

(三)一方未经同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务。

(四)其他应由个人承担债务

(五)对夫妻个人债务的处理。

对于夫妻单独所付债务，应由本人以个人财产清偿，如果负债一方确无力偿还，也可以说服他代为偿还，但须以资源为原则。不得强制一方为他方偿还债务。注意，以个人名义所负债务，确实用于维持家庭生活的，则不属于个人债务，应属于共同债务。

什么样的债务要在离婚诉讼中涉及

当然是夫妻共同债务要在离婚诉讼中加以涉及，并确定由谁分担。这里要注意，夫妻共同债务与家庭共同债务、个人债务是有原则上的区别的。

《民法典》第一千零八十九条，离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。共同财产不足清偿或者财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成的，由人民法院判决。

简单地说，家庭共同债务的债务人不限于夫妻二人，如有的家庭四世同堂，成员十几人，若是此家中主人与主妇进行离婚诉讼，很显然要分清对外所欠的债务是谁对外经手的，是不是为了夫妻共同生活需要，还是家庭某一成员为个人生活需要所欠的债。

《民法典》第一千零六十四条，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。

夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务;但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。

当然在实际诉讼中债务怎么来确定由谁来分担是经过相当具体的分析与审理才能确定下来的。笔者曾代理一离婚案件，在分割夫妻共同财产时，被告主张曾对外借债10万元，并且有证人2 名出庭作证。应该说此形势对原告相当不利的。

但是，在原告方询问证人时，此两名证人对此债务的说法是不一致的，一名讲此债务是在银行给的现金，且当时两证人与被告共三人在场;另一名则说是将存折给的被告，由被告自己去取钱的，给存折时三人也就是两证人与被告在场，去银行取钱时不是三人同去的。在法官的进一步询问下，此二证人的证言更是南辕北辙，分歧很大。结果这笔10万元的债务最终未被法庭认可。

如还有不清楚的或新情况，建议你直接本站，在线提问以便于了解沟通案件情况，智能匹配平台空闲律师为你作出详细的有针对性的解答，尽量说明大致情况以免因信息不全、沟通不畅，解答有误。祝维权成功。